×
 

04.02.2013 // 11:48
Обратите внимание на дату публикации.

И.Исаков, депутат фракции СДПК в ЖК: «Токон Мамытов сделал намек»

- Исмаил Исакович, на прошлой неделе Жогорку Кенеш принял постановление из нескольких пунктов по укреплению и усилению государственной границы. В какой степени это постановление создаст условия для решения проблемы границы, не решенной до этого?

- В отличие от прежних решений это принятое постановление в действительности создает хорошие условия для решения пограничной проблемы. Кроме этого, оно в юридическом отношении раскроет глаза многим гражданам, руководителям, пограничным сотрудникам. Самое главное - станет толчком к приведению пограничных вопросов в соответствие с требованиями международных соглашений. А также к тому, что одним из приоритетных направлений работы правительства станет сохранение государственной безопасности. До этого Акаев, Бакиев относились равнодушно, они сами и созданные ими комиссии не проводили работу в законном русле на основании международных законов, не ставили национальные интересы на первый план. Вследствие этого работа двухсторонних комиссий шла вне закона, в самопроизвольном русле. Поскольку в некоторых случаях оказывали превосходство личные интересы, то неспроста председателя нашей комиссии Аламанова называли «дающим» («берерман»). Отныне чтобы больше не было «дающих», впервые в кыргызской истории дано направление к проведению переговоров законным путем, открыто и четко показаны требования закона, обязательства стран и гарантии стран по границе.

- Простите, Исмаил Исакович, когда созданы эти соглашения, кем подписаны, какие приняты обязательства? У общества совершенно нет никакой информации об этом. Остановитесь подробнее на них.

- Ты правильно говоришь, мы сами стали свидетелями при рассмотрении данного вопроса, что не только общественность, но глава Пограничной службы, министры, более того, даже глава правительства не знают об этом. Самое неприятное, что специально пришедшие с информацией руководители не сподобились подготовиться при рассмотрении этого вопроса, хотя бы почитать. И как же решится вопрос?

С Узбекистаном у нас есть 5 договоров. Первый договор - «Договор о дружбе и сотрудничестве» 14 марта 1991 года в Оше подписали оба президента Акаев и Каримов. В 3-й статье Договора написано: «Стороны признают, сохраняют и обязуются четко сохранять государственную границу между двумя странами, созданную под эгидой СССР по территориальной целости Узбекистана и Кыргызстана». К сожалению, этим договором не руководствовались ни Акаев, ни Бакиев, ни Аламанов и не применяли его. Второй договор - 21 декабря 1991 года в Алматы была принята Декларация стран СНГ. В ней написано следующее: «Страны признают и уважают территориальную целостность друг друга, нерушимость имеющихся границ, гарантируют четкое исполнение обязательств в договорах и соглашениях, принимают обязательства в неукоснительном порядке исполнять принципы  Декларации». И этот договор подписали Акаев с Каримовым. Третий договор - 14 февраля 1992 года в городе Минске принята Декларация. В ней сказано: «Страны СНГ  торжественно обязуются обеспечивать неприкосновенность территориальной целостности друг друга и государственных границ». И эта Декларация была ратифицирована. Четвертый договор - «О сохранении независимости, территориальной целостности и неприкосновенности границ». Эта Декларация принята в Москве 15 апреля 1994 года. В ней написано: «В целях обеспечения общеевропейской и международной безопасности, сохранения независимости, нерушимости государственных границ и  территориальной целостности, подтверждается уважение независимости друг друга и обеспечение нерушимости границ». Пятый договор поставил точку в вопросе границ. Этот договор «О вечной дружбе» был подписан 24 декабря 1996 года в Ташкенте Акаевым и Каримовым. В его первой же статье записано: «Подтверждается территориальная целостность двух стран и нерушимость границ».

Если бы, начиная с 1991 года, работа шла на основании этих договоров, то не было бы беспорядков, как сегодня. Правильно, во времена СССР при ведении сельскохозяйственных работ узбекские граждане в некоторых районах осваивали наши земли, разрабатывали их. В некоторых местах бывшие руководители отдавали в пользование землю под водохранилище для выращивания хлопка, а в других местах под места отдыха. Возьмем, к примеру, Шахимардан.

Наша комиссия работала по данному вопросу о границе. Надо было давно уже поставить точку, ведя политику в отношении соседних граждан, осевших на нашей территории: «Вывезите своих граждан или пусть они станут нашими гражданами. Или же путем соглашения произведите территориальный обмен, какую площадь они занимают у нас, такую же площадь земли дайте нам в другом месте. Передайте нам полностью земли, взятые во  временное использование…» И надо было в некоторых местах перегородить (колючей) проволокой, кое-где прорыть непроходимые рвы. К сожалению, вследствие того, что в интересах нации не проводили такую политику, как я выше сказал, на сегодняшний день слышатся высказывания типа, «спорная земля», «не уточненная земля» и другие  невразумительные слова, в корне противоречащие международным договорам, не включающие национальные интересы. Озвучивание вышеуказанных слов к тому же исходило из уст государственных руководителей и впиталось народом как «правда». Глава правительства и руководитель Пограничной службы не знают требований международных договоров, не читают, не принимают их как руководство к действию. К сожалению, на основании  сказанных ими самими слов многим землям присвоили «статус спорности». Поэтому значение постановления очень велико. Принятое нами постановление направляет всех государственных руководителей, граждан к одному единственному мнению, как это написано в требованиях международных договоров. К примеру, 3-4 года назад один наш пограничный руководитель поехал в айыл окмоту Тоо-моюн в Араванском районе Ошской области и 100 га земли на «Карьере» назвал: «Это спорная земля». На основании его слов той же ночью прибыли соседи, оградили эту землю и не подпустили наших граждан. Кроме того, только сейчас назначенный наш новый пограничный руководитель Т.Мамытов в день своего назначения дал интервью на радио «Азаттык»: «Во время распада Союза границы не было», чем продемонстрировал еще один «дефект» своими намеками («высовывая голову змеи»).

С еще большим перехлестом, как в пословице: «Девушка, испортившая воздух на пиру, накинулась на невиновную девушку», 28 января в информации на сайтах он сказал обо мне: «Не имеет понятия о границе, не знает разницы между государственной и административной границах». Вот уровень руководителя Пограничной службы! В статье 1 закона СССР от 26 марта 1990 года «О разделении полномочий союзных республик» указано, что союзные республики обладают всей полнотой власти на своих территориях. А в статье 3 показано, что границы союзных стран изменяются только при согласии всех стран, и утверждаются СССР. Следовательно, здесь напрямую отмечается, что граница государственная. Эта норма была утверждена в 72 статье Конституции Кыргызской ССР. Кроме того, он в своем высказывании говорит: «Международными договорами и декларациями пользуются, как дополнительными документами и временно». Не ошибемся, сказав, что стало заметно - руководитель, который не знает, что международные договоры стоят выше внутренних законов и они постоянны, не сможет работать в интересах кыргызского народа.

- До этого вы несколько раз поднимали вопрос о несоответствии занимаемой должности руководителя Пограничной службы Закира Тиленова. Но он был снят с должности только после возникновения вчерашнего пограничного конфликта. Если бы президент, правительство прислушались к вашим обоснованиям и раньше сняли с должности руководителя Пограничной службы, может быть, таких событий не произошло?

- Конечно, не произошло бы. Вы сами хорошо знаете, наш комитет расследовал события, связанные с насильственной гибелью солдат-пограничников в Баткенской области в 2011 году. В итоге в связи с прямой виной руководителя Пограничной службы и начальника его штаба, на основании материалов комиссии, мы предлагали освободить руководителей от должности, направили предложение соответствующим руководителям. Наше предложение удовлетворили половинчато, выгнали с работы начальника штаба, но руководитель не был отстранен от должности. У русских есть хорошая пословица: «Отсутствие наказания рождает преступление». Вот ее значение. Поскольку руководитель не был снят с должности, на посту «Эчкилуу таш» события закончились гибелью 6 человек. И после этого мы вынесли решение об отстранении его от должности. Но и это решение не было выполнено. Итоги завершились «Чарбаком». События в «Чарбаке» не произошли бы, если бы руководители границы четко исполняли свои обязанности и вели работу на основании закона.

Я в 2010 году в качестве члена Временного правительства ездил в «Чарбак», встречался с народом, по возвращении мы постановлением Временного правительства выделили деньги на дорогу и ограждение границы протяженностью 10 км. Несмотря на тогдашнее тяжелое положение и недовольство живущего в Сохе населения, когда тысячи граждан вышли на митинг, мы смогли провести переговоры в соответствии с традициями, обычаями и утихомирили острую ситуацию. И не только это. Мы смогли создать возможности для вывода военной техники Узбекской Республики из Соха, где она находилась много лет. Пограничный руководитель взял деньги, выделенные в то тяжелое время, приобрел (колючую) проволоку и столбы, но до сего дня не установил их, что привело к конфликту в «Чарбаке».

Мы принимаем решения в государственных интересах, тычем в глаза недостатками. Но прямую ответственность сегодня перед народом должны взять на себя глава правительства и президент за то, что не задержали, не отстранили от работы руководителя Пограничной службы. Вот так все вместе опозорили кыргызский народ, государственные органы, пограничных сотрудников, пытавшихся четко выполнять свои обязанности, опустили свой международный авторитет «ниже плинтуса». Посмотришь мировые новости в сегодняшних средствах массовой информации, оказывается, уважающие себя руководители в отставку уходят добровольно за не предотвращение не то что событий подобного уровня, даже простых событий. Наши руководители не то чтобы уйти, видя свои недостатки, они не способны сказать о своем уходе, просят: «Скорее примите решение, чтобы мы пораньше выполнили их». Приводит в возмущение то, что словно ученики выпрашивают, опустив вниз головы.

- Исмаил Исаакович, вы очень правильно сказали об ответственности. Я тоже считаю правильным. Мы сталкиваемся с таким положением, позорящим кыргызов, роняющим, как вы говорите, «ниже плинтуса». К этому приводит удерживание таких руководителей на должностях вместо отстранения. Скажите, хотя дело К.Ташиева, С.Жапарова, Т.Мамытова не имеет отношения к границе, как бы вы сравнили их поступок с виной  государственных работников, доведших до такого положения?

- Несмотря на очень большую трудность твоего вопроса, постараюсь ответить на него. Если посмотреть на основании Уголовного кодекса, то предъявленные К.Ташиеву, С.Жапарову, Т.Мамытову и К.Кожоналиеву обвинения перетягивают одну чашу весов. Им предъявляется обвинение в (попытке) «насильственном захвате власти». Это означает лишение свободы до 20 лет. А вот по «Чарбаку», несмотря на то, что незаконное вторжение на нашу территорию и увод в заложники граждан является особо тяжким преступлением, оно к таким нормам не подходит, на заседании Жогорку Кенеша стало ясно видно, что прокуратура не может пойти на такое.

Теперь вернемся к делу К.Ташиева и других. Я свое мнение направил президенту в Открытом письме. Предъявление обвинения, тянущее на 20 лет (лишения свободы), со всех сторон совершенно неправильно. Почему?

Первое – К.Ташиев во время митинга выступил в Жогорку Кенеше и подчеркнул: «Вот сегодня проходит мирный митинг по «Кумтору», он призывал пойти туда представителей власти, эти его слова записаны в стенограммах. Второе – он сам как лидер партии «Ата Журт» и депутаты, пришедшие по списку его партии, составляют законодательную власть, их рабочее место здание Жогорку Кенеша. Следовательно, с какой стороны ни взгляни, перепрыгивание ими ограды со словами «захватим власть» к зданию, в котором они работают сами, соответствует «хулиганству». Даже если бы прошли, то вошли бы в здание, где сами сидят. Это даже близко не подходит к «насильственному захвату власти». Даже если он сам не входил бы ни в какую власть, если на руках не имел оружия, не имел планов и используемых сил, то и тогда дело не соответствовало бы предъявляемым статьям. Третье – по Основному закону имеются законодательная, исполнительная, судебная власти. Судебная и исполнительная власти сидят в других зданиях. К ним ни один из участников митинга не пошел для захвата, не приблизился ни на один сантиметр. Следовательно, нет состава преступления. Четвертое – у нас происходили очень точно сопоставляемые события. Только на днях, когда здания исполнительной и судебной власти захватили насильственным путем и с применением оружия, и то это не рассматривалось как преступление, в соответствии с сегодня предъявляемыми статьями. Вышеуказанные явления противоречат требованиям закона, принципам демократии, строительству нами новой системы, клятвам, данным народу. Поэтому я не сомневаюсь, что судебная власть примет справедливое решение.


 

Автор: Керим МУРАС
Источник: газета «Учур» № 55 от 31.01.2013 / стр. 8