×
 

26.02.2018 // 15:18

Нам нужна свобода слова или свобода сплетен, клеветы?

Благими намерениями выстлана дорога в ад. Эти слова находят свое подтверждение во все времена. Предположительно так представляется ситуация вокруг юристов Омурбека Текебаева, сайта «Заноза», журналистов Дины Масловой, Нарына Айыпа и правозащитницы Чолпон Жакуповой. «Решения судей направлены против свободы слова, Атамбаев подавляет СМИ», – кричащие так сами не понимая, прокладывают себе дорогу в ад. Скажем точней, не к свободе слова.

Свобода – это знание законов и следование по нему, сознание, что твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Что это означает? Если ты другого оклевещешь, то должен за это ответить перед законом, то есть, ты должен понимать это очень хорошо. Да еще если ты в смерти людей необоснованно очерняешь какого-то человека, не представив этому никакого доказательства, и все это освещается  в общественном  пространстве, то обязательно надо отвечать. Никто из защитников Занозы, журналистов и правозащитников не хочет говорить, что иногда попавший под их сплетни человек мучается всю жизнь. Некогда имя композитора Сальери пострадало от обвинений некоторых писателей, сказавших в своих произведениях, что он отравил Моцарта. Да еще без всяких доказательств, нет никаких доказательств отравления Сальери Моцарта. Удивительно, это выдуманное предположение воспринимается как правда.

Беря с другой стороны, бывает поддержка лжи из корпоративной солидарности, или по принципу «враг моего врага – мой враг», тогда они расширяют несвободу, потому что каждый человек может стать открыто заложником сплетни или клеветы. Если из политической целесообразности закон остается растоптанным под ногами, то в любом государстве его жизнь заканчивается. В конце концов, приводит к хаосу «на войне всех против всех», или устанавливается жестокий политический режим. Одно не лучше другого.

Кто-то может назвать все сказанное чрезмерным преувеличением. Не так, мировой опыт показывает, что игнорирование закона, избирательный подход к нему подводит к тяжелым последствиям. По вышеуказанным исковым заявлениям адвокаты ответчиков стараются скрыть глубинный смысл искового заявления, хотят повернуть в русло «просто «мстительный» Атамбаев решил наказать инакомыслящих. Все это напоминает «Доцента» из известного фильма «Джентльмены удачи», который в тюрьме показывал партнерам разные части головы: «Здесь помню, здесь не помню». Но «доцент» не мог вспомнить, потому что он был простым директором детского сада, его внедрили в банду в связи с поразительным сходством с главарем банды. А защитники наших ответчиков должны помнить в уме, по какой причине написаны исковые заявления.

У Генеральной прокуратуры, по закону обязанной защищать честь и достоинство, репутацию главы государства, другого выхода не было. В свою очередь Аида Салянова в бытность генеральным прокурором возбуждала уголовное дело против журналиста Дайырбека Орунбекова, обвинившего руководство Временного правительства в кровавых событиях 2010 года. Спросите у Аиды айым: была у нее другая альтернатива? Правильным был ее шаг?

Также сайт Заноза обвинял в причастности к контрабанде Атамбаева с откровенно фальшивым документом, назвав его поступившим от турецкой  специальной службы. Обнародование данного документа могло сослужить службу для косвенного обвинения Атамбаева в смерти погибших людей при авиакатастрофе «Боинга» в Дача-Су. Какой шаг должна была сделать Генеральная прокуратура в такой момент? Другой факт ставший причиной искового заявления против Нарына Айыпа. Он обвинил Атамбаева в присвоении денежных средств, выделенных Россией кыргызскому союзу писателей, но сами писатели опровергли эти слова как ложные. Все это было написано со ссылкой на слова бывшего президента Акаева. Чолпон Жакупова заявляла о наличии у Атамбаева маниакального недуга. Эти ее слова снова были опубликованы на сайте Заноза. Все это было выдано однобоко, без каких-либо комментариев другой стороны. Говоря другими словами, имело место открытое распространение ложных фактов без доказательств.

Поставьте на место Атамбаева другого человека, как бы он отреагировал? Реакция была бы такой же, потому что все люди не выносят сказанных в свой адрес сплетен, лжи. К тому же как быть, если тебя совершенно открыто показывают как человека, причастного к смерти людей, мошенника и человека с признаком психического заболевания?

Лишь одна дорога была у ответчиков – надо было выложить ясные доказательства в подтверждение сказанного и написанного ими. Но таких доказательств не было. Преступная группа «Великий Змей» даже привела в замешательство турецкую специальную службу. Анкара опровергла возможность официального направления заявки. К тому же получателями заявки были указаны не указанные в турецкой системе власти сотрудники.

По поводу присвоения поступивших денег из России тоже нет никаких доказательств кроме пустых бестолковых слов Акаева. Было невозможно, чтобы выкинутый из седла тиран просто так выпустил из рук возможность затолкать в тюрьму своего сурового противника. Мы знаем, что и Акаев за несовершенные преступления заталкивал за железную решетку политических противников. О Жакуповой не будем давать подтверждение, у нее не было доказательства. Она как правозащитница хорошо знает, что по таким спорным утверждениям нужны неопровержимые доказательства специалистов в виде заключения специалистов. Но за столько времени Жакупова не смогла показать общественности никакого доказательства.

Какие бы слова не говорились, исковые заявления рассмотрены в судебном порядке на правовом поле. Или адвокаты ответчиков хорошо не понимают природу демократии, при которой за нарушение не только права, но и закона привлекают к ответственности?

Превратилось в традицию при нападках на Атамбаева приводить пример о свободе слова на Западе. Но прежде чем говорить о ком-то, то есть, о западных СМИ, надо рассмотреть их жизнь, живя там. В истории свобода слова приходила не только через завладение власти, но и принятие  строгих принципов и стандартов журналистики под особой охраной государственной власти. Журналист сам заинтересован в обеспечении правильности приводимых им фактов. Выступление против аргументов и фактов, а также наличие аргументов и фактов полностью узнается общественностью. А журналист сохраняет объективность и беспристрастие.

К сожалению, в кыргызских СМИ сложно найти такое отношение. Интересно, называемые свободными средства информации обвиняют медиа службы власти, что проводит только ее политику, в то же время сами защищают какую-то сторону. В итоге все превращается в борьбу понятий, опубликованием однобоких статей начинается очернение того или иного человека. Исковые заявления против Занозы, Масловой, Айыпа показывают  результат очернения Атамбаева.

В некоторых случаях СМИ превращаются в «военное оружие» определенной политической силы в зависимости от политической солидарности. Как можно в таких случаях говорить о правде, объективности СМИ? Озвучивая ложь за хорошие цели или политическую солидарность, журналисты толкают общественность в пропасть лжи.

Что бы ни говорилось об исковых заявлениях против СМИ, это должно стать поводом для журналистики правильно освещать положение. Также мы видели на примерах исков, толкающих к атаке одной политической группы на другую, что не было речи о свободе слова. Это лишь прикрытие флагом свободы слова, признак желания некоторых сил нанести ущерб своим противникам.

Вот почему трудно подтвердить, что вправду намерены обеспечить реальные условия для свободы слова. В целом ситуация вокруг исковых заявлений Атамбаева против СМИ показывает – это целенаправленно организованная кампания сплетен, слухов, клеветы, очернения против экс-президента. Следовательно, настал момент для общественности задать вопрос: «Нам нужна свобода слова или свобода сплетен, клеветы?».

Автор: Нургазы АЙТМЫРЗАЕВ
Источник: газета «De факто» №7 от 23.02.2018/стр.4

Комментарии: